7.2. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Гигантское увеличение потока электронных документов привело к необходимости создания специальных правил для их библиографического учета и каталогизации.
В настоящее время эта проблема выделилась в специализированную и весьма динамично развивающуюся область знания. Существует немалое число методов и подходов, разработчики которых стремятся учесть все особенности электронных изданий.
К числу наиболее значимых международных разработок относятся выпущенное ИФЛА "Международное стандартное библиографическое описание для электронных ресурсов" (International Standard Bibliographic Description for Electronic Resources ISBD(ER) - www.ifla.org/VII/s13/pubs/isbd.htm#1) и проект «Дублинское ядро» (Dublin Core), инициатором которого являлся OCLC (dublincore.org). Эти разработки демонстрируют крайне противоположные точки зрения на библиографическое описание ресурсов Сети. Документ ИФЛА предназначается для использования профессиональными каталогизаторами, обеспечивая их инструментарием для профессионального учета электронных материалов. «Дублинское ядро», напротив, предназначено для использования всеми создателями сайтов: согласно концепции, каждый web-мастер должен включать в структуру web-страниц (в область META’данных) определенный набор элементов, которыми описываются содержание и выходные данные ресурса.
Естественно, что оба эти направления имеют свои уязвимые стороны. Так, концепция ИФЛА подразумевает “ручную” каталогизацию ресурсов Интернет, наподобие каталогизации книг в библиотеках.
Это очень затратный по временным и интеллектуальным усилиям, а, следовательно, дорогой путь учета материалов Сети с использованием всего набора предметных рубрик, тезаурусов и индексов классификации.
Такой подход, конечно, обеспечивает весьма высокие результаты при поиске, однако, в Интернет огромные массивы данных претерпевают изменения практически ежесекундно, и каталогизированные вручную документы, на обработку которых затрачены большие силы, через непродолжительное время могут устареть.
По этой причине этот подход к описанию ресурсов Сети вряд ли оправдан и реально осуществим.
Уязвимость «Дублинского ядра» заключается в том, что на создателей ресурса, которые обладают разной квалификацией и эрудицией, в сущности, возлагается задача грамотного описания и систематизации страниц.
Работа с метаданными, которые определяются как «структурированные данные о других данных», требует некоторой квалификации и опыта, которого у создателей сайтов, как правило, нет.
Совершенно очевидно, что качество этой работы, которая и выполняться будет далеко не всеми сайтостроителями, в большинстве случаев заведомо будет невысоким. Следовательно, на эти сведения нельзя полностью полагаться.
По мнению сторонников "Дублинского ядра", каждая web-страница должна предваряться подобным перечнем элементов
В России области описания электронных изданий также ведется активная работа. Своеобразным отражением международного стандарта ИФЛА явился созданный в недрах Российской государственной библиотеки и «Информрегистра» ГОСТ 7.82—2001 «Библиографическая запись.
Библиографическое описание электронных ресурсов: Общие требования и правила составления». Он был принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 22 мая 2001 г. и введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 июля 2002 г.
Данный ГОСТ определяет правила описания электронных изданий, включая ресурсы Интернет. Последние, однако, представлены далеко не во всех своих разновидностях. Создатели стандарта ограничились лишь некоторыми примерами существования Интернет-ресурсов, а именно, законченными сайтами и целостными информационными ресурсами, как, например, базы данных и сетевые электронные периодические издания.
Фактически, составителями взят за основу ГОСТ 7.1—84 «Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления», и сделана попытка максимально приблизить описание Интернет-ресурсов к описанию традиционных документов. В результате описание электронных изданий обрело вид, близкий к виду библиографических записей на печатные издания.
Из новых элементов добавились лишь сведения о виде издания - «электронный ресурс» и указание режима доступа, который, в случае с сетевыми документами, сводится к указанию их адреса (URL). Число же альтернативных положений и допусков в ГОСТе столь велико, что позволяет однозначно описывать лишь специально подготовленные Интернет-ресурсы
(например, уже упоминавшиеся электронные журналы). ГОСТ оставил открытым вопрос об описании отдельных web-страниц, возможности описания сайта под коллективным автором, и, главное, абсолютно проигнорировал такую важнейшую особенность Интернет-ресурсов, как их постоянные изменения. Фактически стандарт отказал в “праве гражданства” таким видам источников, как отдельная web-страница, электронное письмо, сообщение из списка рассылки, полнотекстовый документ из базы данных.
В то же время практика работы показывает, что цитировать и ссылаться чаще всего приходится именно на эти виды документов.
Это заставляет обращаться к иным способам описания источников Интернет, которые позволяли бы достаточно полно, надежно и однозначно выполнить описание всех видов сетевых электронных документов.
В настоящее время в Сети существует около десятка так называемых “стилей” (правил) описания. Большинство из них выработаны американскими организациями и профессиональными сообществами.
С их перечнем, а также обширной литературой по их применению, можно ознакомиться на сайте ИФЛА (www.ifla.org/I/training/citation/citing.htm). К наиболее известным относятся правила, предлагаемые Американской психологической ассоциацией (American Psycological Association - www.apastyle.org)
и Ассоциацией современного языка (Modern Language Association - www.mla.org). Главное достоинство этих стилей заключается в хорошей проработке прикладных аспектов и, как следствие, возможности описания практически всех видов сетевых документов. Реальная разница в самих стилях описания,
на наш взгляд, не столь существенна: в основном это проявляется в таких деталях, как порядок следования элементов библиографической записи, наличие или отсутствие скобок, их форма (круглые, угловые) и тому подобные частности.
Мы посчитали возможным адаптировать американские разработки к российской практике, составив несложные правила, позволяющие адекватно описать наиболее распространенные типы документов Интернет.
Подобные правила могут использоваться впредь до создания соответствующих стандартов в случаях, когда необходимо выполнить описание электронного документа, не регламентированного ГОСТ 7.1-84.
В отличие от указанного стандарта, в основе данных правил лежит не “подтягивание” характеристик источника до традиционного издания, а выделение параметров, дающих возможность точно идентифицировать цифровой источник.
E-Mail. Наиболее распространенными документами в Интернет являются электронные письма. Их описание включает следующий набор элементов:
Автор письма (отправитель). <Адрес электронной почты отправителя>. (Дата отправления). Тема письма. Тип документа. (Дата получения).
Примеры:
Галина Зинина. <galina@shpl.ru>. (Отправлено 22.10.2002). Портал «Библиотеки
России»: [Электронный документ]. (Получено 22.10.2002).
Search Engine Report <listsupport@internet.com> (Отправлено 01.10.2002). SEARCH ENGINE REPORT #71: [Электронный документ]. (Получено 01.10.2002).
Web-страница. При описании и цитировании отдельных страниц наибольшие трудности вызывает идентификация автора. Если автор указан в начале или конце текста, описание может быть выполнено под его фамилией.
В случае отсутствия этих данных, допустимо указывать название сайта (организацию или сетевой проект), на котором размещен источник, в качестве коллективного автора. Это не всегда корректно, однако, безусловно, придает документу более законченный вид.
Заглавие документа берется из названия web-страницы (поле TITLE) или, при отсутствии необходимых данных в названии, - непосредственно с основного экрана.
Библиографическое описание web-страницы включает следующие обязательные элементы:
Автор. Заглавие страницы. Указание типа документа. (Электронный адрес (URL). Дата обращения.
Примеры:
Травин, Андрей. Три поисковика Рунета, не считая Google: [Электронный документ].-
(http://www.netoskop.ru/theme/2001/06/21/2662.html). Проверено 21.08.2002
Гильдия издателей периодической печати. Российская аудитория Интернета преодолела порог в 5 млн. человек: [Электронный документ] (http://www.gipp.ru/print.php?id=511). Проверено 11.03.2003.
Статья из электронного журнала. Описание похоже на описание web-страницы, однако наличие формальных данных позволяет выполнить его более строго, максимально приблизив к описанию статьи из печатного издания.
В качестве дополнительных элементов присутствуют URL и дата просмотра.
Пример:
Петрова Л. Е. «Новые бедные» ученые: жизненные стратегии в условиях кризиса: [Электронный документ] // Экономическая социология.- 2001.- Т. 2, N 1.- С.26-43. (http://www.ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc003.pdf). Проверено 11.03.2003.
Статья из электронного журнала, имеющего печатный аналог. В данном случае, собственно, не требуется описания электронного аналога - достаточно ограничиться приведением сведений о печатном аналоге. Когда такое описание по каким-то причинам необходимо, следует дополнить стандартное библиографическое описание указанием URL электронной версии и датой просмотра источника.
Пример:
Лоуренс, Стив. Контекст при поиске в Web: [Электронный документ] // Открытые системы.- 2000.- N12. (http://www.osp.ru/os/2000/12/062.htm). Проверено 15.07.2002
Документ, извлеченный из цифровой базы данных. Специфика подобных источников обусловлена невозможностью или малой эффективностью указания полного электронного адреса (URL) документа.
Документ, извлекаемый из базы, зачастую имеет трудновоспоизводимый и к тому же непостоянный адрес. По этой причине в описании подобных документов ограничиваются указанием электронного адреса самой базы. В то же время многие документы в базах данных имеют регистрационный номер, который в данном случае приобретает значение основного идентификатора источника.
Для документов, полученных из баз данных, можно предложить следующий порядок следования элементов библиографического описания:
Автор. Заглавие. // Название источника (журнала, газеты, бюллетеня) с указанием вида источника - "электронный документ". Сведения об источнике (том, номер, дата издания, страницы). Название базы данных. (Электронный адрес базы данных). Регистрационный номер в базе данных. Дата обращения.
Пример:
Alzamil, Mansour A. Perceptions of Internet use as academic library services' delivery medium for Web-based courses: [Электронный документ] / The Florida State University.- 2002, 153 pages. ProQuest (http://www.proquest.com). AAT 3034039. Проверено 11.03.2003.
Осознавая сложность описания и цитирования электронных источников, владельцы некоторых Интернет-ресурсов указывают, каким образом следует цитировать их материалы. Так, в энциклопедии Encarta в конце каждой статьи указывается, каким образом на нее необходимо ссылаться в других трудах. Например:
"Korean War," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2003 http://encarta.msn.com © 1997-2003 Microsoft Corporation. All Rights Reserved.
Подобные требования, как правило, далеки от библиографических стандартов, и скорее, могут служить источником сведений для подготовки более строго описания. Так, в соответствии с отечественными правилами, данный источник может быть описан следующим образом:
Korean War: [Электронный документ] // Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2003. (http://encarta.msn.com). Проверено 10.03.2003.
Стоит еще раз подчеркнуть, что приведенные правила носят исключительно рекомендательный и весьма компромиссный характер и могут использоваться до появления нового поколения стандартов, в которых более полно будет регламентировано описание всех типов и видов электронных источников.
7.3. Правила использования электронных документов в научных трудах >>
© 2002 - 2004 Вадим Степанов